Dans une intervention très critique, François Asselineau, président de l’UPR et ancien candidat à l’élection présidentielle française, a livré une analyse sévère de la position américaine dans le conflit opposant les États-Unis, Israël et l’Iran.
Selon lui, Donald Trump aurait pris ses décisions militaires « contraintes et forcées », donnant l’impression de ne pas être pleinement libre de ses choix stratégiques. Il suggère que le président américain aurait cédé à des pressions israéliennes, voire à des formes de chantage politique, estimant qu’il agit « exactement à l’inverse de ce pourquoi il avait fait campagne ».
François Asselineau affirme que cette situation donnerait au monde entier l’image d’un président américain « non libre de ses décisions ».
Une attaque contre l’Iran jugée injustifiée
L’homme politique français considère que l’intervention américaine contre l’Iran constitue une nouvelle étape dans une série d’attaques, alors même que, selon lui, l’Iran n’aurait jamais attaqué directement les États-Unis.
Il estime que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu exercerait une pression constante sur Washington afin d’obtenir un engagement militaire contre Téhéran, pression qui aurait finalement porté ses fruits.
Selon François Asselineau, cette opération s’inscrirait dans une logique idéologique israélienne visant à imposer un narratif hostile à l’Iran dans les médias occidentaux.
Le dossier nucléaire iranien au cœur de la controverse
François Asselineau revient sur le programme nucléaire iranien. Il affirme que pendant des années, l’argument central contre Téhéran a été l’accusation de développement d’une bombe nucléaire.
Il souligne que l’Iran a accepté des inspections de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et que celle-ci aurait confirmé l’absence de programme actif de fabrication d’arme nucléaire.
Il met également en avant un contraste : selon lui, l’Iran se soumet aux contrôles de l’AIEA alors qu’Israël ne serait pas soumis aux mêmes inspections.
Il considère que les accusations persistantes relèveraient désormais d’un « mauvais procès » intenté à l’Iran.
Un régime plus soutenu qu’on ne le pense ?
L’analyste politique conteste également certains chiffres avancés concernant la répression en Iran, qu’il attribue aux services occidentaux, et estime que le régime iranien bénéficierait d’un soutien populaire plus important qu’il n’est généralement présenté dans les médias occidentaux.
Il va jusqu’à comparer ce niveau de soutien à celui de dirigeants européens actuels, affirmant que le pouvoir iranien serait davantage soutenu par sa population que certains chefs d’État occidentaux.
La mort du guide suprême et l’effet inverse
François Asselineau évoque également l’assassinat du guide suprême iranien, Ali Khamenei, qu’il présente comme un événement ayant produit l’effet inverse de celui escompté par Washington et Tel-Aviv.
Selon lui, loin d’affaiblir le régime, cette disparition aurait renforcé la cohésion interne et créé une dynamique de martyr autour de la figure du guide.
Il affirme que malgré l’élimination de plusieurs responsables iraniens de haut rang — anciens présidents, ministres, généraux — une nouvelle génération de dirigeants a immédiatement pris la relève, démontrant selon lui la résilience du système iranien.
Une erreur stratégique américaine ?
Toujours selon François Asselineau, l’administration américaine a sous-estimé la capacité de réaction iranienne.
Il affirme que l’Iran a frappé des pays comme Bahreïn, le Qatar, les Émirats arabes unis, Dubaï ou encore Chypre, notamment là où sont stationnées des bases américaines, envoyant un message clair aux alliés régionaux de Washington.
Il soutient également que Donald Trump a tenté de proposer un cessez-le-feu rapide, refusé par Téhéran, laissant les États-Unis dans une position diplomatique délicate.
Une critique sévère de l’Europe
L’ancien haut fonctionnaire élargit sa critique à l’Union européenne, qu’il décrit comme une construction alignée sur les intérêts américains.
Il dénonce le soutien affiché par plusieurs dirigeants européens — citant Friedrich Merz, Keir Starmer et Emmanuel Macron — qu’il considère comme une soumission au narratif américano-israélien.
Il affirme que la France ne peut pas se réclamer d’une tradition gaullienne d’indépendance stratégique tout en soutenant une intervention qu’il juge contraire au droit international.
Une ligne souverainiste assumée
Dans la continuité de ses positions traditionnelles, François Asselineau réaffirme que l’intérêt de la France ne serait pas de soutenir une action militaire qu’il qualifie d’agression, mais de défendre le droit international et l’indépendance nationale.
Son analyse s’inscrit dans une lecture souverainiste et anti-alignement atlantiste, fidèle à la ligne politique qu’il défend depuis plusieurs années.
Les déclarations de François Asselineau traduisent une fracture profonde au sein du débat politique européen sur le conflit Iran–Israël–États-Unis.
Elles illustrent trois lignes de tension majeures :
-
La question de l’autonomie stratégique américaine face aux intérêts israéliens.
-
Le débat sur la réalité du programme nucléaire iranien et la crédibilité des inspections internationales.
-
La place de l’Europe dans les crises géopolitiques majeures et sa dépendance stratégique vis-à-vis de Washington.
Ces propos s’inscrivent dans un climat international marqué par une montée des rivalités régionales et une polarisation accrue des narratifs médiatiques.
Que se passe-t-il en Tunisie?
Nous expliquons sur notre chaîne YouTube . Abonnez-vous!
Economie 
