L’idée a de quoi surprendre, voire déranger les équilibres diplomatiques établis. Donald Trump envisage la création d’un « conseil national de paix », présenté par certains comme un embryon de « nouvel ONU », capable de gérer les grandes crises internationales en parallèle, voire en marge, des mécanismes multilatéraux existants. Au cœur de ce projet controversé figure une condition qui a immédiatement fait réagir les capitales du monde entier : l’accès durable à ce conseil serait lié à une contribution financière pouvant atteindre un milliard de dollars par siège.
Selon les informations révélées par plusieurs sources diplomatiques, ce projet a d’abord émergé dans le contexte du plan américain pour l’après-guerre à Gaza. L’administration de Donald Trump souhaite mettre en place une structure internationale baptisée « Conseil de paix » ou « Board of Peace », chargée de superviser la phase post-conflit, la stabilisation sécuritaire et la reconstruction. Dans sa conception initiale, cet organe ne se limite pas au dossier palestinien : il est pensé comme un modèle exportable à d’autres conflits, avec l’ambition assumée de devenir une plateforme globale de gestion des crises.
C’est un projet de charte, transmis à environ soixante pays, qui a déclenché la polémique. Le document prévoit que l’adhésion au conseil serait, par défaut, limitée à trois ans. Toutefois, une clause spécifique ouvre la possibilité de prolonger ce statut à condition d’apporter une contribution financière d’au moins un milliard de dollars en liquidités au cours de la première année. Cette disposition a été largement interprétée comme l’instauration d’un droit d’entrée pour « acheter » un siège durable au sein de ce nouvel organe international.
Face à la controverse, la Maison-Blanche a tenté de nuancer cette lecture. Les responsables américains affirment qu’il ne s’agit pas d’un ticket d’adhésion obligatoire, mais d’un mécanisme incitatif destiné à garantir le financement rapide et massif des opérations de stabilisation et de reconstruction. Ils jugent donc « trompeuse » l’idée selon laquelle un siège serait automatiquement conditionné au versement du milliard de dollars. Reste que, dans les faits, cette somme apparaît comme un levier majeur d’influence et de pérennité au sein du futur conseil.
Sur le plan institutionnel, le fonctionnement proposé suscite également des interrogations. Chaque État membre disposerait d’une voix, les décisions étant prises à la majorité. Cependant, le président du conseil – un rôle qui reviendrait initialement à Donald Trump – conserverait un pouvoir de validation finale. Cette architecture renforce les critiques sur une concentration excessive du pouvoir et sur le risque de voir cet organe fonctionner davantage comme un outil politique américain que comme une instance multilatérale équilibrée.
La liste des pays invités n’a pas été rendue publique dans son intégralité, mais plusieurs confirmations officielles ont émergé. La Jordanie a reconnu que le roi Abdallah II avait reçu une invitation, précisant que le dossier était à l’étude dans le cadre des procédures internes du royaume. Le Pakistan a également confirmé une invitation adressée au Premier ministre Shehbaz Sharif, tout en rappelant son attachement aux résolutions internationales et à une solution durable fondée sur le droit international. D’autres pays sont cités par des sources concordantes comme ayant été sollicités, parmi lesquels le Canada, l’Égypte, la Turquie, l’Argentine et le Paraguay, ainsi que plusieurs États européens, dont la France et l’Allemagne, et même des institutions représentant l’Union européenne.
Les réactions internationales oscillent entre prudence diplomatique, scepticisme et franche hostilité. En Israël, le projet a provoqué une vive controverse, y compris au sein des cercles dirigeants, certains responsables dénonçant une initiative imposée sans concertation suffisante et craignant une internationalisation de la gouvernance post-guerre à Gaza. Dans plusieurs capitales invitées, l’accent est mis sur l’examen juridique du projet et sur la nécessité de préserver les lignes rouges diplomatiques, notamment le respect du cadre multilatéral existant.
Du côté des Nations unies, la situation est plus ambiguë. Le Conseil de paix n’est pas totalement extérieur au système onusien, puisqu’une résolution récente du Conseil de sécurité a « accueilli » la mise en place d’un mécanisme international de suivi pour la phase post-conflit à Gaza, incluant une force internationale de stabilisation. Cette référence donne au projet une forme de légitimité partielle, mais elle ne dissipe pas les doutes sur une éventuelle concurrence avec l’ONU si le mandat du conseil venait à s’élargir à d’autres théâtres de crise.
Les critiques les plus sévères émanent de la société civile et de plusieurs experts en droit international. Ils dénoncent une logique assimilable à une tutelle politique et financière, où l’influence serait proportionnelle aux moyens économiques, au détriment des principes d’égalité souveraine entre États. D’autres soulignent l’absence de garanties claires concernant la représentation des populations concernées, notamment palestiniennes, et redoutent une redéfinition de la gouvernance internationale sans véritable consensus global.
À ce stade, de nombreuses zones d’ombre demeurent. Le rôle exact du milliard de dollars reste au centre des interrogations : contribution volontaire pour financer la paix ou condition déguisée pour exercer une influence durable ? La composition finale du conseil dépendra des réponses officielles des pays invités, tout comme sa crédibilité internationale. Enfin, la question essentielle demeure celle de son articulation avec l’ONU : complément pragmatique face aux blocages diplomatiques ou structure concurrente susceptible d’affaiblir l’ordre multilatéral existant.
En proposant ce « conseil national de paix », Donald Trump relance un débat de fond sur l’avenir de la gouvernance mondiale : faut-il réformer en profondeur les institutions internationales ou créer, à coups de milliards de dollars, de nouveaux outils à géométrie variable ?
La réponse dépendra moins des intentions affichées que de la capacité de ce projet à convaincre, au-delà des financements, qu’il sert réellement la paix et la stabilité internationales.
Que se passe-t-il en Tunisie?
Nous expliquons sur notre chaîne YouTube . Abonnez-vous!
